detrás de una lente

¿o acaso hay un lugar mejor?

Motivos para amar la fotografía analógica

En esta primera entrada del blog voy a explicar por qué prefiero la fotografía analógica a la digital. Para ello comenzaré contando un poco sobre mi breve historia en el mundo de la fotografía.

Como ya mencioné en la entrada introductoria, soy estudiante de Ingeniería en Informática. Si alguna vez viste un ingeniero en tu vida, bueno, ya sabes cómo son... Definitivamente somos nerds sin remedio, absolutamente adictos a la tecnología y con una fascinación absoluta por los dispositivos electrónicos. Eso conlleva a que siempre sentí gran interés por las cámaras digitales, creyendo que la fotografía analógica era absolutamente anticuada, que estuvo vigente durante demasiado tiempo y estaba condenada a desaparecer en pos de alternativas más prácticas y modernas. Igual que "Polémica en el bar".

Luego, con el correr del tiempo, descubrí que la fotografía analógica tiene una enorme serie de ventajas y es algo lleno de magia. A diferencia de "Polémica en el bar", que nunca la tuvo. Ahora realizo el 80% de mi fotografía seria (si es que somos tan generosos como para decir que lo que hago es "fotografía seria", claro) en película en vez de en formato digital...

Algunos motivos para amar la fotografía analógica:

Rango dinámico

El rango dinámico, habitualmente, se define como la diferencia entre el tono más claro y el tono más oscuro de una imagen. Una imagen con mucho rango dinámico podría ser el interior de una habitación oscura que posee una ventana, a través de la cual se ve un paisaje soleado. Con una cámara digital obtendremos una de dos alternativas: la habitación correctamente expuesta y en blanco puro (lo que en la jerga se conoce como "quemado") lo que se vea a través de la ventana, o el paisaje exterior correctamente expuesto y la habitación totalmente negra. Pero como una imagen vale más que mil palabras (¿para qué demonios estoy escribiendo, entonces?) veámoslo así:

La imagen de la izquierda quedó con la madera del banco correctamente expuesta, pero con el fondo demasiado oscuro. La imagen de la derecha tiene el problema inverso... Con la tecnología digital esto sucede frecuentemente, ya que los sensores tienen un rango dinámico bastante limitado. En cambio, las películas tienen un rango dinámico muchísimo mayor (las negativas pueden soportar sin problemas una sobreexposición de hasta cuatro diafragmas) y no tienen este tipo de inconvenientes. ¡En tu cara, tecnología del siglo XXI! Ergo: ¡HDR sin tener que esforzarse en tomar varias fotos distintas y sin pasar horas frente a una computadora!

Resolución

Un fotograma de película de 35 mm decente (no esperemos grandes resultados si compramos cualquier rollo "made in China") digitalizada en un escáner, también decente, puede llegar a tener unos 25 ó 30 megapíxeles de resolución. Además no se encontrará con las inconveniencias propias de la tecnología digital, como la famosa interpolación Bayer que apareja ciertos defectos en la imagen y una pérdida en la resolución real.

Mejor reproducción de color

Una buena película reproduce mejor los colores que cualquier medio digital... Los rojos son rojos vívidos y profundos, y no tonos anaranjados un tanto indefinidos como sucede con las fotos digitales... Además tiene una profundidad de color mucho mayor, por lo que puede reproducir más variedad de colores.

Otras ventajas no técnicas

Además de todas las ventajas técnicas antes mencionadas, hay otras que están un poco más ocultas. Por ejemplo, uno se concentra en tomar sólo las buenas fotos porque sabe que cada disparo realizado cuesta dinero (¡y con el proceso inflacionario cada día cuesta más!). Con las cámaras digitales tomamos montones de fotos inútiles. A veces no pensamos, no creamos... Sólo disparamos impulsivamente cientos o miles de fotos con la esperanza de obtener una buena. Eso no es ser un fotógrafo. De una tarjeta de memoria con 200 fotos me suelen gustar alrededor de 10. De un rollo de 36 exposiciones, también. Hay cierta diferencia, ¿no?

Por otra parte, uno pierde muchísimo tiempo frente a la computadora separando, seleccionando, catalogando y procesando imágenes, cuando podría invertir ese tiempo en cosas mucho más productivas (como por ejemplo, tomar fotos).

Además hay otro vicio que tiene la tecnología digital: tomar una imagen y mirarla inmediatamente en la pantalla LCD. Mientras perdemos tiempo y nos distraemos viendo la foto que acabamos de tomar, también nos perdemos la oportunidad de obtener otras imágenes...

Otra ventaja es el tema de la energía. Carga un par de pilas de reloj en tu cámara de los años '70 y la tendrás funcionando durante un año entero (o quizás un poco más). Olvídate de andar cargando con varias pilas o baterías de repuesto para recambiarlas cada 100 ó 200 disparos...

Finalmente, uno de los motivos más importantes es un factor económico. Sé muy bien que si me compro una réflex digital semi-profesional voy a gastar unos 1500 dólares. También sé que dentro de un par de años su valor va a ser la mitad del actual. Sin embargo, puedo comprar una réflex semi-profesional analógica por unos 150 dólares y revenderla al mismo precio dentro de 10 años. Buen negocio, ¿no?

Por todo esto y otros motivos más es que decidí quedarme en el pasado, disparando con mi Canonet QL-19 y mi Nikon FE2...

La otra cara

Seguramente te estarás preguntando si todo esto significa que estoy en contra de la fotografía digital. Bueno, la respuesta es rotundamente no. De hecho, tengo una cámara digital y la uso bastante.

La fotografía digital es muchísimo más práctica y conveniente. Tiene un costo por disparo mucho menor (casi diría nulo), ofrece la posibilidad de ver las imágenes en el momento (y así hacer correcciones), ahorra el tiempo del revelado, se puede editar directamente en la computadora... Es una tecnología mucho más rápida, conveniente y económica (si uno toma montones de fotos) pero no necesariamente superior. Es superior en ciertos aspectos e inferior en otros... Es algo así como la comida baja en calorías. No tiene sabor, pero por lo menos no engorda.

Lo más importante, desde ya, es ser criterioso y evaluar correctamente lo que uno precisa y disfruta. Nada más, nada menos.

17 comentarios:

Christian dijo...

Los ingenieros son nerds sin remedio... Los estudiantes también? Aquellos que se equivocaron de carrera?

Federico dijo...

Christian: Los estudiantes también, sí. Sin excepciones.

Aledam dijo...

Primero que nada, me reí mucho con la frase "no esperemos grandes resultados si compramos cualquier rollo "made in China"" =P.

No estoy muy de acuerdo con algunas de las "otras ventajas no técnicas" (y hablo/escribo desde mi conocimiento de fotografía ^[sé sólo lo que vos me explicas =P]). Lo que decís de que se pierde tiempo en seleccionar fotos digitales y bla, es lo mismo que se hace con las otras, nomás que por ahi el tiempo que no pasas seleccionando 10 de las 200, lo pasas escaneando negativos o esperando a que te los reveles o seleccionando también de ese rollo de 36, o sea el tiempo lo perdés siempre, por ahí la ventaja que le encontrás, al gustarte más lo nanalógico, es que por ahí sentís que el tiempo está mejor invertido.
El tema del dinero también te lo discuto porque soy RE heavy RE jodido =P (uso con mayúsculas el "RE" porque se que a Christian le gusta mucho =P).
Si compras una camara de los años 70... digamos una "FE" sin el numerito 2 (no recuerdo bien como era el modelo =P) te puede llegar a salir muuuuuy caro entre arreglos y viajes. Jajajajaja! =P

Besotes!!!

Federico dijo...

Aledam: O los horribles rollos "made in Brazil", como ya hemos visto... Jeje! Bueno, admito que tenés cierta razón en el tema de los tiempos. El revelado demora, pero por lo menos no es tiempo que pierde uno, porque mientras tanto uno puede hacer otras cosas. El tema de escanear sí lleva un poco más de tiempo propio, pero si uno en el laboratorio pide revelado+escaneo está todo solucionado, y se obtienen resultados muy, muy buenos (pero más caros). Además ver las fotos en la "mesa de luz" con la lupa no tiene precio!
En cuanto a la primera FE, sí, tuve muy mala suerte... Espero que no vuelva a suceder... Muchísimas gracias por tus comentarios! Un abrazo! (Espero verte de nuevo por acá, eh? xD)

nacho dijo...

estoy de acuerdo en todo, no tengo mucho para agregar

a mayor tamaño del captor, mas latencia (rango dinamico), mas detalle, mas bokeh, mas profundidad de color, mas todo ...

el tamaño de los sensores de las compactas digitales es ridiculamente diminuto (4 o 5 y hasta 6 veces mas pequeño que la pelicula tradicional 35mm y hasta 20 veces la de 120), y no solo eso, si no que el marketing hace que le metan mas chorrapixeles en esos infimos sensores, con lo cual, ultimamente la calidad de la fotografia para el publico en general, yo creo que ha ido en retroceso.
Ya en reflex (crop 1.5, 1.6, 2.0) la calidad esta muy bien lograda, pero no hay nada que reproduzca la textura, la tonalidad y el bokeh de la pelicula ...

Tampoco estoy en contra del digital, el 80% de mis fotos son digitales, solo que la pelicula la veo muy infravalorada y no se tienen en cuenta estos aspectos.
Ultimamente es solo para romanticos, y espero que no se acabe nunca.

Te agregue al flickr Fede, muy bueno el blog
te dejo un saludo.

Federico dijo...

Estoy absolutamente de acuerdo con lo que decís, Nacho! Muchas gracias por tu comentario! Un saludo!

Jose Javier dijo...

muy bonito todo lo que dices, el gran fallo hoy por hoy de la cámara analógica es que al ampliar un negativo o diapo te la digitalizan, estas en las mismas y con un mayor coste.

Federico dijo...

Muchas gracias, José Javier. Es muy cierto lo que dices: casi todos los minilabs son completamente digitales, así que un poco se pierde la magia... Pero aún así la fotografía analógica sigue siendo mágica. Un abrazo!

Juan David Cardona Arango dijo...

Excelente la informaciòn. De acuerdo en todo contigo. Una càmara digital con las capacidades de una analògica cuesta màs de 2500 euros (una 5d mark II como mìnimo). Por 500 euros compras una analògica con varos objetivos.

Anónimo dijo...

La fotografia digital, no tiene nada que ver con la fotografia, la deberian de llamar mas bien diseño grafico, las cosas siempre por su nombre.

Federico dijo...

Francamente, no estoy de acuerdo con tu comentario, Anónimo. Las cámaras son herramientas nada más. Es como decir que una persona que escribe novelas en una computadora en vez de hacerlo a mano no es un escritor.

Anónimo dijo...

Federico, excelente exposición que defiende la fotografía "analógica" o mejor dicho: "fotografía química". También soy ingeniero en informática, y me encanta la fotografía. Aprendí con una Zenit 12XP (nada que ver con Windows...jejeje), y hasta estudié el proceso de revelado en blanco y negro, que es muy gratificante. Naturalmente tuve que reunir una ampliadora fotográfica, cubetas, químicos y papel fotosensible (un tanto caro). Este proceso, si bien no es muy complejo, requiere tiempo y dedicación, pero una vez que se va formando la imagen en el cuarto oscuro (paradójico, no?), te das cuenta de lo maravilloso que es, tu propia creación.
En todo caso, igual uso una réflex digital Nikon, pero usando los modos manuales y semiautomáticos ,y he proyectado aún más, mis conocimientos técnicos, por ejemplo HDR, Braketing, y procesado de RAW. En fin, análogo y digital tienen cada uno sus encantos, lo que siempre es igual, es el ojo del observador, que es el que pretende "hacer arte".

Saludos!

Anónimo dijo...

Chaval, no solo das datos falsos, ademas te contradices

Anónimo dijo...

Datos falsos: ¿Te refieres a Federico?. ó al mensaje de "Federico, excelente exposición que defiende la fotografía "analógica" o mejor dicho: "fotografía química". " 26/10/12 11:10.?

Favor aclarar.

Anónimo dijo...

Alguien conoce algún laboratorio analógico que use ampliadora? Además de El Labo en calle San José al 200; que ya lo conozco.

Anónimo dijo...

Hola, soy un pensionista en España que siempre ha usado las camaras analogicas y me ha llamado la atencion que alguien joven de estos tiempos haya sido capaz de exponer con tanta claridad el tema, la fotografia argentica no tiene en absoluto nada comparable con la digital, asi como la costumbre actual de los que usan digitales de utilizar unicamente la corriente fotografica que denominamos academicista en el que todo es perfecto y nada reflea la realidad, fotografias planas que no dicen nada la mayoria y trabajadas "no con la camara" sino con editores como el conocido photoshop,algo mas digno de un diseñador grafico que de un fotografo.Con esto no estoy diciendo que una sea mejor o peor que la otra, simplemente digo que no tienen nada que ver.

RICARDO DÓMINA dijo...

Es lo mismo pintar sobre un lienzo que con ILUSTRATOR.
R: No
La analogica es ARTE.
Si haces foto como hobby: VIVA LA ANALOGICA: Es más creativa y no tenes que sentarte en una PC (eso no es hobby, eso es trabajo)
Si trabajas en fotografía: VIVA LA DIGITAL: Cubris un evento con 1000 fotos, seleccionas en la PC, la pasas por ADOBE y TU CLIENTE FELIZ.
Yo la uso como hobby: SOLO USO ANALOGICA, SIEMPRE EN MANUAL, TENGO UNA PENTAX K 1000 . Salgo a crear y me olvido de mi trabajo. Un abrazo

Publicar un comentario


Mi lista de blogs

Seguidores

Mi Flickr

solofotones. Get yours at bighugelabs.com