Las mentiras del marketing

En estos últimos tiempos estuve pensando seriamente en cómo la gente de marketing nos engaña para hacernos creer que el producto que nos quiere vender es, de alguna forma, superior a las alternativas. Esto va sin ofender a todos aquellos que se dediquen a eso, claro. Después de todo, es su trabajo (y lo hacen más que bien).

Tres claros ejemplos de lo que estoy tratando de decir:

1) La carrera de los megapíxeles: se trata del famoso (y extremadamente pobre) argumento de que la cámara X es mejor que la cámara Y porque tiene un sensor con más megapíxeles. Así, puede parecer que una compacta con un sensor del tamaño de una hormiga posee más calidad de imagen que una DSLR full-frame. Creo que ya está más que claro que la ecuación megapíxeles = calidad de imagen es una farsa gigantesca (comparable a la de MHz = poder de cálculo en los procesadores).

2) Las sensibilidades: otro clásico recurso. Venden cámaras compactas capaces de llegar hasta ISO 3.200 por el simple hecho de que eso puede atraer a algunos compradores. Claro... Las imágenes en ISO 3.200 son (siendo muy generosos) inusables debido al ruido o a los intentos desesperados por disminuirlo. Me refiero a cosas de esta pinta (a que parece más un fragmento de un cuadro impresionista que de una foto).

3) El "crop factor" o "multiplicador de distancia focal": esta es muchísimo más sutil. Como seguramente ya sabes, hay DSLRs con sensores de diferentes tamaños. Están aquellas llamadas full-frame (con un sensor de 36x24mm), las APS-H (crop factor 1.3x), las APS-C (crop factor 1.5x ó 1.6x), 4/3 (crop factor 2x)... Como se puede apreciar hay una notable variedad.

Tomemos, por ejemplo, el caso del formato APS-C (clásico de las réflex digitales Canon). El tamaño del sensor de estas cámaras es de 22.3 x 14.9 mm, es decir que tiene una superficie de 332 mm². El full-frame, por el contrario tiene una superficie de 864 mm². ¡Por lo tanto el formato APS-C resulta más de 2,5 veces más chico que el full-frame!

¿Y por qué se dice entonces que el crop factor es de 1.6x? Porque hace referencia a cuánto se reduce linealmente el sensor. Al dividir el ancho por 1.6 y el alto por 1.6 se reduce la superficie 1.6² = 2.56 veces. Por lo tanto, al usar una cámara con sensor APS-C en vez de full-frame perdemos más del 60% de la superficie. Y ni hablar del formato 4/3, donde se llega casi al 75%.

Además es importante notar que eligieron hablar de que la longitud focal se multiplica, lo cual suena como un beneficio en vez de decir que la superficie de captura de imagen se reduce, lo cual suena como (es) un perjuicio. Claro... Es más atractivo decir que una cámara tiene "multiplicador de distancia focal 1.6x" que "sensor tamaño 0.38x"... ¿No?

Entradas similares: